以侵犯人权之名反对戴口罩，为何Bunnings女子的说法不成立？

墨尔本女子进入Bunnings后拒绝戴口罩，称“违反了1948年的人权宪章”，法律专家说她说的法律不是澳洲法律；另外该女子扬言要起诉Bunnings，专家也说这不成立。

Tangkapan layar dari beberapa video yang diunggah penolak masker di media sosial. Source: Twitter, Facebook

周一，一名墨尔本女子在进入Bunnings后拒绝戴口罩，并称被迫戴口罩是对人权的侵犯。

视频显示，这名女子对Bunnings店员称：“这（要求戴口罩）违反了1948年的人权宪章。”

蒙纳士大学法学院副教授卢克·贝克（Luke Beck）抨击了这一说法。

他说：“首先，她提到的信息有误。她提到了1948年，当时联合国起草了一份名为《世界人权宣言》的文件……但这不是澳大利亚法律的一部分。”

“如果你想就人权问题进行辩论，这些人本身就是在潜在地违背人权原则，把人们的健康置于危险之中。”

这一说法也得到了墨尔本大学法学院副教授乔纳森·利伯曼（Jonathan Liberman）的认同：“政府要求人们戴口罩，这是为了保护社区的健康，也是为了让我们能够享受生命权和健康权。”

由于墨尔本连日来病例数量保持三位数增长，上周起，墨尔本和米切尔郡的居民被要求出门时必须戴口罩或遮面，违者或面临200澳元的罚款。

周一，人权观察和人权法律中心（Human Rights Law Centre）对反对遮面的行为也进行了回应，称之为“误导”。

该中心的执行总监休·德·克雷泽（Hugh de Kretser）在一份声明中说：“在墨尔本，被要求在公共场合戴口罩并不侵犯人权。这是对个人自由的一个非常小的限制，理由很充分；可以拯救生命和保护公众健康。规定中也有合理的例外。”

“那些声称自己的权利受到侵犯的人是错误的。”

反口罩者有权起诉企业吗？

视频中一些反对遮面的人士威胁要起诉Bunnings等企业。

对此，利伯曼副教授说：“人们可以说他们不喜欢某样东西，这并不意味着他们有任何法律主张。我不知道人们会想到他们要提起什么样的诉讼。”

贝克副教授则说，Bunnings要求顾客戴口罩之举没有违反任何法律。

“私有财产法允许业主在有条件的情况下让人进入他们的房屋。”

他说：“你会看到商店的牌子上写着准入条件——比如在酒吧里要穿鞋，或者禁止穿吊带衫。或者在零售商店，可能会有条款要求打开你的包检查。这只是私有财产法的一个普通方面。”

不搭理警察也可以？

在目前发布的视频和社交媒体上的讨论中，另一个常见的主题是，反遮面者不必同意警察的言论。

网上流传的反遮面行为的虚假“准则”称，人们可以简单地说：“我不同意这个（200澳元罚款）。”

利伯曼副教授说，“法律的运作并不是基于每个人选择同意和不同意哪一部法律。”

还有反遮面人士分享了一句话，声称公民不需要回答警察的询问。

这种说法是：“在普通法中有一条古老的原则，即被逮捕的人没有义务被警察拦下或回答他们的问题。”

贝克副教授反击说：“立法凌驾于普通法之上，立法规定人们必须向警方提供其姓名和详细信息。”

“这绝对是法律”

当然还有人说这项规定尚未成为法律。

“它还没有作为法律获得通过……议会（还没有通过）三读将其作为法律来颁布。”

贝克副教授说，这是诸多“伪法律论点”之一，完全是错误的。

“这绝对是法律——《公共卫生与身心健康法》（Public Health and Wellbeing Act）是由议会通过的……该法案允许相关政府卫生官员实施限制，就像我们现在这样。”

“法律还规定，当一个人违反指令时，他将被处以罚款，这就是现在的情况。”

利伯曼副教授也说，新规定“完全合法”。

他说：“我们有针对这种情况的《公共卫生与身心健康法》……这些都是政府在大流行时期应该行使权力的方式。”

“引入这些要求是为了保护社区，因为我们知道这种疾病的传染性有多强，传播速度有多快。”

墨尔本大都会居民必须遵守留在家中指令，只有在购买食物或必需品、工作或学习、锻炼或履行护理职责时才能离家。民众在公共场所时建议佩戴口罩。

澳大利亚人必须与他人保持至少1.5米的社交距离，请查看您所在州或领地的最新社交限制措施。

如果您出现感冒或流感症状，请留在家中并致电家庭医生或全国冠状病毒健康信息热线1800 020 080安排测试。

SBS致力于用63种语言报道最新的COVID-19新闻和信息，详情请前往：sbs.com.au/coronavirus。

关注更多澳洲新闻，请在Facebook上关注SBS Mandarin，或在微博上关注澳大利亚SBS广播公司。